演算法與政治

⑴ 各位，思想政治與教育演算法學嗎

這個肯定不算是法學了
這個如果是學科思政的話算是教育學專碩
還有可能是屬於馬克思主義學院的一個政治學專業
如果是想當中小學的政治老師的話 建議學科思政是最好的了

⑵ 高一政治 計算問題 如圖第六題 求詳細演算法 分開步驟解答 要解釋 還要原始公式！！感激不盡！！！大

根據公式（1+10%）/（1+20%）＝0.916666667,也就是原來空圓1元,現在只剩斗神塌下0.917左瞎檔右,物價是上漲了,上漲幅度接近10%.

⑶ 剝奪政治權利期限的演算法

一、剝奪政治權利期限的演算法是什麼
1、剝奪政治權利期限的演算法：獨立適用剝奪政治權利的，其刑期從判決確定之日起計算並執行；判處管制附加剝奪政治權利的，剝奪政治權利的期限與管制的期弊虛伏限相等，同時租攜起算，同時執行。管制期滿解除管制，政治權利也同時恢復；判處有期徒刑、拘役附加剝奪政治權利的，剝奪政治權利的刑期從有期徒刑、拘役執行完畢之日或者從假釋之日起計算；判處死刑、無期徒刑附加剝奪政治權利終身的，刑期從判決發生法律效力之日起計算；
2、法律依據：《中華人民共和國刑法》第五十五條
【剝奪政治權利的期限】剝奪政治權利的期限，除相關法律規定外，為一年以上五年以下。判處管制附加剝奪政治權利的，剝奪政治權利的期限與管制的期限相等，同時執行。
二、剝奪政治權利包括哪些權利
1、擔任國家機關職務的權利。國家機關包括國家各級權力機關、行政機關、司法機關以及軍事機關。擔任國家機關職務，是指在上述國家機關中擔任領導、管理以及其他工作職務。也就是說被剝奪政治權利的人，不能擔任國家機關工作人員中的任何職務；
2、擔任國有公司、企業、事業單位和人民團體領導職務的權利。被剝奪政治權利的人可以在國有公司、企業、事業單位和人民團體中繼續工作，但是不能擔任領導職務；
3、選舉權和被選舉權。選舉權是指選舉法規定的，公民可以參加選舉活動，按照本人的自由意志投票選舉人民代表等職務的權利，即參加投票選舉的權利；被選舉權是指根據選舉法的規定，公民可以被提名為人民代表等職務的候選人，當選為人民代表等職務的權利。選舉權和被選舉權是公民的一項基本政治權利，是公民參與國家管理的必要前提和有效途徑，被剝奪政治權利的犯罪分子當然不能享有此項權利；
4、言論、出版、集會、結社、遊行、示威自由的權利。言論自由是公民以言語表達意思的自由；出版自由，是指以文字、音響、繪畫等形式出版作品，向社會表達思想的自由；結社自由，是指公民為一定宗旨組成某種社會組織的自由；集會自由和遊行、譽搭示威自由，都是公民表達自己見解和意願的自由，只是表達的方式不同。這六項自由，是我國憲法規定的公民的基本政治自由，是人民發表意見、參加政治活動和國家管理的自由權利，被依法剝奪政治權利的人不能行使這些自由。

⑷ 高考政治計算題公式匯總

現在高考政治計算題成為最常見的選擇題題型之一，所以要想在這一部分得分，考前復習一定要對這部分知識重點理解。下面就讓我給大家分享一些高此圓考政治計算題公式匯總吧，希望能對你有幫助!

高考政治計算題公式匯總篇一
1.社會勞動生產率與單位商品價值量的關系

(1)知識：單位商品的價值量和勞動生產率成反比。

(2)公式：變化後的單位商品價值量=原來的單位商品價值量/(1+或-社會勞動生產率變化幅度)。(社會勞動生產率提高+，社會勞動生產率降低-)

例如：原商品價值為24元，社會勞動生產率提高20%，則商品價值量為24/(1+20%)=20元。

2.社會勞動生產率與單位時間內創造的價值總量的關系

單位時間內創造的商品價值總量與社會勞動生產率的變化無關，無需計算。

3.個別勞動生產率和單位商品的價值量

單位商品的價值量和個別勞動生產率無關伏凳，無需計算。

4.個別勞動生產率和單位時間內創造的價值總量

(1)知識：個別勞動生產率和單位時間內創造的價值總量成正比。

(2)單位商品的價值量×原商品數量×(1+或-個別勞動生產率的變化幅度)。(個別勞動生產率提高+，個別勞動生產率降低-)

5.社會勞動生產率的計算

(1)第一步：變化後價格/原價格。

(2)第二步：運用社會勞動生產率與單位商品價值量成反比的知識，得出社會勞動生產率。

例如：變化後價格為10元，變化前價格為15元，10/15=2/3，所以社會勞動生產率是原來的3/2倍。
高考政治計算題公式匯總篇二
1.商品價格與貨幣升值貶值關系的計算

(1)貨幣貶值。價格計算公式：價格=原價格/(1-貨幣貶值率)

(2)貨幣升值。價格計算公式：價格=原價格/(1+貨幣升值率)

例如：原商品價格為20元，貨幣貶值20%，則商品價格為20/(1-20%)=25元。

2.商品價格與通貨膨脹率關系的計算

計算公式：現在商品的價格=原價格×(1+通貨膨脹率)

例如：原商品價格為20元，通貨膨脹率20%，則商品價格為20×(1+20%)=24元。

3.通貨膨脹率和貶值幅度的計算

(1)通貨膨脹率計算公式：通貨膨脹率=(現在已發行的貨幣量-流通中實際所需要的貨幣量)/流通中實際所需要的貨幣量

(2)貨幣貶值幅度計算公式：貨幣貶值率=(現在已發行的貨幣量-流通中實際所需要的貨幣量)/現在已發行的貨幣量。

例如：流通中需要貨幣量為5000億元，實際發行量為6000億元，則貨幣貶值幅度為(6000-5000)/6000=16.67%。
高考缺扒旅政治計算題公式匯總篇三
1.存款利息計算公式：本金×存款利率×存款期限

例如：存金為1000元，存款年利率為3.5%，存期2年，則2年後存款本息合計為1000×3.5%×2=70元。

2.通貨膨脹對存款實際收益的影響

實際收益率=(存款利率-通貨膨脹率)

例如：一年前存款利率為3%，物價上漲幅度為4.2%，則實際收益率為3%-4.2%=-1.2%。

計算題的計算，首先，應把握基本概念和基本公式;其次，注意與數學中的函數知識相聯系，解決計算題中的具體演算法問題。這樣，高考政治計算題的解題就不再是困難的事情了。

看了高考政治計算題公式匯總的人還看：

1. 高中政治必修1計算題匯總

2. 高一政治必修1必考計算題解析

3. 高考必備的數學公式匯總

4. 高中政治高考計算題經典例題分析

5. 高考必記數學公式匯總

6. 2017年高考必備文科數學公式

⑸ 這里寫的「初試科目」是：政治、英語、數學，還有「數據結構與演算法」，是否不用考「計算機學科專業基礎」

對的，如果是計算機基礎綜合的話，代碼是408！肯定不是！

⑹ 演算法綜合治理劍指「大數據殺熟」

4月8日，中央網信辦網站披露，中央網信辦牽頭開展「清朗·2022年演算法綜合治理」專項行動。深入排查整改互聯網企業平台演算法安全問題，評估演算法安全能力，重點檢查具有較強輿論屬性或 社會 動員能力的大型網站、平台及產品，推動演算法綜合治理工作常態化和規范化，營造風清氣正的網路空間。業內人士指出，隨著監管行動的陸續開展，演算法推薦服務將得到 健康 發展。

開展演算法綜合治理

此次專項行動開展時間為即日起至2022年12月初，主要圍繞組織自查自糾、開展現場檢查、督促演算法備案、壓實主體責任、限期問題整改五個方面開展工作。

組織自查自糾方面，中央網信辦指導互聯網企業對照管理規定有關要求，全面梳理演算法應用情況，深入開展演算法安全能力評估，積極採取有效措施，整改演算法應用問題，消除演算法安全隱患，維護網民合法權益。

開展現場檢查層面，中央網信辦牽頭會同有關部門和各地網信部門組成聯合檢查組，對部分互聯網企業開展現場檢查。各地網信部門可結合當地實際自行對屬地其他企業開展檢查，重點檢查企業演算法合規情況和演算法安全能力。

中央網信辦強調，對檢查中發現的措施不健全、執行不到位、效果不理想等問題，向企業及時反饋並督促限期整改，對存在違法違規行為的企業，將依據管理規定嚴肅問責處罰、責令改正。

3月17日，國新辦就2022年「清朗」系列專項行動有關情況舉行發布會，指出十個方面的重點任務，演算法綜合治理便是其中的一項。

規范演算法推薦服務

演算法推薦技術快速發展，但也隱藏諸多風險隱患。

近年來，演算法應用在給政治、經濟、 社會 發展注入新動能的同時，演算法歧視、「大數據殺熟」、誘導沉迷等演算法不合理應用導致的問題也深刻影響著正常的傳播秩序、市場秩序和 社會 秩序。在互聯網信息服務領域出台具有針對性的演算法推薦規章制度，是防範化解安全風險的需要，也是促進演算法推薦服務 健康 發展、提升監管能力水平的需要。

對於這一問題，相關部門給予高度重視。2021年12月31日，國家互聯網信息辦公室、工業和信息化部、公安部、國家市場監管總局聯合發布《互聯網信息服務演算法推薦管理規定》，該管理規定自2022年3月1日起施行。

《規定》明確了演算法推薦服務提供者的用戶權益保護要求，包括保障演算法知情權，要求告知用戶其提供演算法推薦服務的情況，並公示服務的基本原理、目的意圖和主要運行機制等;保障演算法選擇權，應當向用戶提供不針對其個人特徵的選項，或者便捷地關閉演算法推薦服務的選項。監管機構諸多舉措從不同角度推動互聯網環境的 健康 有序發展，更好地保護互聯網用戶的使用權益。

業內人士指出，互聯網企業積極配合《規定》要求，陸續允許用戶關閉個性化推薦。

對於演算法推薦監管對互聯網平台的影響，根據國海證券研報，「整體看並非否定演算法推薦，重點是引導演算法推薦宣揚正能量、避免利用演算法實施『大數據殺熟』等。」針對市場擔憂的對短視頻平台影響，該研報認為，演算法和內容層面的監管不會對短視頻用戶規模和時長造成較大影響。短視頻平台內容豐富，過去幾年主流平台根據相關要求建立了較為嚴格的內容審核制度，對相關內容進行嚴格把關。

⑺ 當司法擁抱演算法，正義與科技誰將笑到最後！

2017年4月11日，美國首席大法官羅伯茨在與紐約倫斯勒理工學院校長的一場對話中被後者問道，「你能否預見將來有一天，AI驅動的智能機器將協助法庭認定事實，甚至頗具有爭議地介入司法裁決程序？」

「這一天其實已經到來，」 大法官羅伯茨說，「而且這已經讓司法實務的運作方式面臨著巨大的壓力。」

這位大法官說的並不只是高精尖的AI技術，當然更包括隨身攜帶的智能設備、DNA生物技術等科技革命給傳統證據基礎上的事實認定帶來的沖擊，以及舊時代滯後的法律在技術革命新環境中的適用和演變，但最具有爭議的是，司法實踐中掌握國家機器的司法機關使用甚至依賴技術行使裁量權時，難免讓人開始思考改變世界的科技技術進步與公平正義等社會目標之間的微妙關系。

本文中，簡法幫以美國威斯康辛州最高法院的一個法院判例來分享美國司法機關已經廣泛使用的一個風險評估工具所面臨的程序正義問題。

概述

最初，風險評估技術工具僅由緩刑和假釋部門使用，用來幫助確定違法者的最佳監督和處罰方式。隨著國家對減少重新犯罪的關注和注重證據的司法實務的發展，現在這種工具的使用已經擴大到了量刑的司法實踐中。然而，這些工具在量刑中的使用則更加復雜，因為風險評估工具主要面向減少重新犯罪的目標，而司法判刑則具有多個目的，譬如（1）威懾，（2）救助，（3）懲罰，（4）隔離。

使用特定的以證據為基礎的風險評估工具進行判刑就是這個案例的核心問題。在量刑過程中使用COMPAS風險評估工具是否侵害憲法規定的正當法律程序權利（簡法幫註：正當法律程序權利源於英美法系，主要是指任何權益受到判決影響的當事人，都享有被告知和陳述自己意見並獲得聽審的權利。），就是美國威斯康辛州上訴法庭向該州最高法院提請裁判的具體問題，因為COMPAS工具的專有保密性質讓被告無法對COMPAS風險評估的科學效備敬御力提出質疑。

被告Eric L. Loomis（以下簡稱被告）認為，一審法院在判刑期間對COMPAS風險評估的考慮違反了自己的正當法律程序權利。

威斯康辛州最高法院得出的結論是：如果使用得當，並遵守其明確要求的限制和注意事項，法院在判決中考慮COMPAS風險評估並不違反被告享有的正當法律程序憲法權利。

最終，由於一審法院考慮COMPAS工具風險評分時具有其他獨立因素的支持，技術工具的使用並沒有發揮決定性的作用，所以威斯康辛州最高院認定一審法院判決被告入獄六年並沒有不當行使自由裁量權。

法官量刑使用演算法技術工具的一個案例

這個案件的事實沒有爭議。公訴人認為，被告是一起飛車槍擊案的駕車人。公訴人指控了五項罪名：（1）一級肆意危及安仿岩全罪，（2）交警抓捕逃逸罪，（3）未經車主同意操控汽車罪，（4）罪犯持有槍支罪，（5）擁有短管霰彈槍或步槍罪。

被告否認參與飛車槍擊。他放棄了庭稿好審權利，在與公訴人的控辯交易中（簡法幫註：美國的控辯交易是指在司法審查的前提下，刑事案件的檢察官和被告雙方達成滿意的傾向性意見的程序；通常是以檢察官撤銷指控、降格指控或者要求法官從輕判處刑罰為條件，來換取被告人的認罪答辯，進而由控辯雙方達成均可接受的控辯協議），該被告對兩項較輕的罪名指控做出認罪答辯，也就是前文的第2項和第3項罪名。

在接受被告的認罪答辯後，一審法院裁定開始量刑前調查。政府量刑前調查報告（下稱「量刑報告」）的附件中包括一個COMPAS風險評估的附件。

COMPAS是Northpointe公司設計的一款風險需求評估工具，在獄政局做出入監決策、管理囚犯和規劃懲治時能夠用來提供決策支持。COMPAS風險評估依據的信息從被告的犯罪檔案和與被告的訪談中採集。

COMPAS報告包括旨在預測再犯的風險評估，另外還有用來確定就業、住房和葯物濫用等領域項目需求的單獨評估。COMPAS報告的風險評估部分會生成條形圖顯示的風險評分，其中三個條形格分別代表審前再犯風險、一般再犯風險和暴力再犯風險。每個條形格顯示的被告的風險級別落在從一到十的區間內。

風險評分旨在預測具有類似犯罪歷史的人在被釋放後不太可能或更有可能再次犯罪的一般可能性。然而，COMPAS風險評估並不能預測特定罪犯個人再次犯罪的具體可能性；它是基於特定個人信息與類似（人群）數據組的比較而提供的預測。

該案例中被告的COMPAS風險分數顯示他在全部三個條形圖上都呈現了重新犯罪的高風險。他的量刑報告包括了如何使用COMPAS風險評估的說明，警示了不當使用評估結果的風險，並且說明了它應當用於確定可以從干預措施中受益的囚犯以及在監督期間應該處理的風險因素。量刑報告還警示：COMPAS風險評估不應該用於確定量刑的幅度以及罪犯是否應當採取監禁措施。

此外，該案件中的COMPAS報告的確顯示了被告的高風險和高監管需求：暴力的風險很高，再犯的風險很高，審前風險也高；所以這些都是決定適當量刑的因素。

最終，一審法院參考了COMPAS風險評分以及其他判刑因素判決駁回了緩刑的請求：「通過COMPAS評估，您被確定為對社區構成高風險的個人」。在衡量各種因素方面後，一審法院駁回緩刑請求不僅基於犯罪的嚴重程度，而且因為被告的「過往歷史、監管措施歷史以及所使用的風險評估工具」都表明了被告再次犯罪的風險極高。

於是，法院針對被告在控辯交易中認罪的交警抓捕逃逸罪和未經車主同意操控汽車罪兩項罪名分別判處了兩年和四年的入獄監禁及後續獄外監管措施。

接著，被告提請一審法院開庭聽審其認罪後的量刑異議。他認為，一審法院在量刑時對COMPAS風險評估的考慮違反了他在憲法下的正當法律程序權利。

在庭審中，一審法庭論證了正當程序問題。被告提供的專家證人指出在量刑時使用COMPAS風險評估的問題。專家證人認為，不應將COMPAS風險評估用於決定是否採取入獄監禁的判決，因為COMPAS風險評估不是為此而設計的，法院這樣做的巨大風險是過高估計犯罪人的風險並導致誤判或者基於不相關的因素做出量刑決定。

該專家證人進一步指出，量刑法庭對於COMPAS評估如何分析風險的信息知之甚少：「法院不知道COMPAS到底如何將被告個人的歷史與與之進行比較的基礎人群進行比較。法院甚至都不知道對比人群是威斯康星人口，紐約人口，加利福尼亞人口……各種各樣的信息法庭都沒有，而我們（風險評估工具）現在的做法是徑直將這些分值圖放在法官面前讓他們將之用於刑罰，這樣會誤導法庭。」

一審法院最終還是駁回了緩刑的請求，同時解釋說使用COMPAS風險評估是為了驗證該院自己的認定，無論量刑過程中是否考慮COMPAS風險評分，該院都會做出同樣的量刑結果。

被告提起了上訴，上訴法院將該案子提請到威斯康辛州最高法院。

司法擁抱演算法時的正當程序權利問題

量刑時能夠使用COMPAS其實並不是一個新鮮的做法，威斯康辛州上訴法院在之前的判例中就支持了某初審法院量刑時對COMPAS評估的參考，並指出「COMPAS只不過是法庭在量刑時可以使用的一種工具」；但與本案例不同的是，該判例中沒有提到正當程序的憲法權利問題。

但是，法律界不乏質疑的聲音，擔心工具的作用被過分看重和濫用。

該案件中，獄政局在量刑報告里就承認了工具的局限性：需要記住的重要一點是——風險評分不應用來確定量刑的幅度以及罪犯是否應當採取監禁措施。

威斯康辛州最高法院表示贊同，並在分析該案件中正當程序權利的問題後提出了必要警示的要求（見下文演算法量刑到底靠不靠譜？）。

被告最初主張，COMPAS工具的專有保密屬性讓他無法對風險評估的科學有效性提出質疑。因此，被告認為，由於量刑報告中附加了COMPAS風險評估的附件，被告被剝奪了獲取量刑報告全面信息的機會，因此無法確保自己基於准確信息而獲得量刑的權利。

COMPAS的開發商Northpointe公司認為COMPAS是自己專有的工具，構成商業秘密。因此，該司沒有公開披露風險評分到底如何確定以及評估因素的權重到底是怎樣的。被告認為，由於COMPAS不披露這些信息，所以他沒有得到一審法院量刑時使用的全部信息，基於以往判例類比認為自己的正當法律程序權利受到侵害。

也就是說，被告認為他是最適合反駁或解釋自己COMPAS風險評估結果的人選，但僅僅看條形圖反映的分值讓他沒法有效反駁或解釋。此外，被告還認為，除非他能夠查看工具背後這些因素是如何衡量的以及風險分數是如何確定的，否則COMPAS評估的准確性無法驗證。

威斯康辛州最高法院則並不同意。該院指出，盡管被告無法查看和質疑COMPAS演算法如何計算風險，但他至少可以審查並質疑量刑報告附件所載風險分值；因此，該案中被告並非沒有機會獲取法院依據的信息進行反駁、補充或解釋。

威斯康辛州最高法院認為，盡管風險分數沒有解釋COMPAS程序如何使用信息來計算風險分值，但Northpointe公司COMPAS實務操作指南中解釋過風險分值主要基於犯罪歷史等靜態信息和犯罪同夥、葯物濫用等少數動態變數。

被告量刑報告中附錄的COMPAS報告中就包含了21個靜態信息方面的問題，例如：

此人在假釋期間多少次被羈押？5+

此人在試用期間有多少次新的收費/逮捕？4

此人以前被逮捕（僅限刑事拘留）了幾次？當時成年還是未成年？12

因此，威斯康辛州最高法院認為，被告的風險評估是基於他對這些問題的答案以及其犯罪史的公開數據，從這個意義上講，被告完全有機會核實COMPAS報告中列出的問題和答案是否准確；一審法院和被告能夠看到的是相同的風險評估報告。被告有機會通過辯解其他因素或信息來質詢風險分值的不準確性。

演算法量刑到底靠不靠譜？

美國使用COMPAS的一些州已經對COMPAS進行了驗證研究，認為它是一個足夠准確的風險評估工具。紐約州刑事司法服務局進行了一項研究，審查了COMPAS評估的重新犯罪量值的有效性和預測准確性，並得出結論認為：重新犯罪量值實用有效，並且預測准確性取得了令人滿意的結果。與紐約州和其他州不同，威斯康星州尚未針對威斯康星州人口完成COMPAS統計驗證研究。

另一方面，被告也找到了對風險評估工具的其他研究所提出的准確性方面的質疑。例如，他援引了2007年加利福尼亞管教和康復局的研究，結論是雖然COMPAS似乎在可以評估犯罪成因需求和再犯風險，但「幾乎沒有證據表明這是COMPAS實際評估的內容」。

加利福尼亞研究報告進一步得出結論，「沒有明確的證據表明COMPAS可以由不同的評估者給出一致的評分，也沒有明確的證據表明它可以評估其旨在評估的犯罪成因需求或者（非常重要的是）可以預測加利福尼亞管教和康復局囚犯的再次犯罪風險。」最終，該研究的作者沒有推薦加利福尼亞管教和康復局針對個人使用COMPAS工具。

然而，隨後加利福尼亞管教和康復局又發表了2010年關於加利福尼亞COMPAS驗證研究的最終報告。2010年的研究得出結論，盡管並不完美，但「COMPAS是一個可靠的工具」。

除了這些問題之外，還有一些人擔心風險評估工具可能會將少數群體犯罪者的比例過高地歸類為更高的風險，包括家庭背景、教育和種族等各種不可控制的因素。

所以，威斯康辛州最高法院要求，使用風險評估工具的法域必須確保他們有資源、有能力維護這些工具並監控其持續准確性。

針對法院在量刑中使用所涉及的准確性問題，威斯康辛州最高法院決定使用COMPAS風險評估除了前文所述的限制之外，還必須遵守一些注意事項。具體來說，任何含有COMPAS風險評估的量刑報告都必須告知量刑法庭關於COMPAS風險評估准確性的以下注意事項：

COMPAS的專有保密性質導致無法公開披露風險評分到底如何確定以及評估因素的權重信息；

風險評估將被告與全國范圍的樣本進行比較，但對威斯康星州人口的交叉驗證研究尚未完成；

對COMPAS風險評估分值進行的一些研究提出問題，質詢是否存在少數群體犯罪者被不均衡地認定為重新犯罪高風險的情況；

隨著人口結構的不斷變化，風險評估工具必須不斷監測和調整以維護准確性。這樣，量刑法院才能夠更好地判斷風險評估的准確性並賦予風險分值適當的權重。

盡管如此，威斯康辛州最高法院明確認可了COMPAS風險評估的作用，並且援引了印第安納州最高法院觀點：這些工具有助於法院衡量所有量刑因素。與此同時，COMPAS風險評估依據群體數據判斷高風險罪犯群體，而不是特定高風險的個人；所以，量刑法院針對每一個被告個體在考慮所有量刑因素時都應當注意這一點，而且COMPAS風險評估不能構成量刑的決定性因素。

演算法=正義？元芳，你怎麼看？

科技的進步在挑戰社會的每一個細胞，包括經濟、政治和生活方式等方方面面，就連司法體系這些維系社會公平和正義的社會機制也不例外。當演算法工具這樣的科技成果逐漸浸入司法實踐中甚至影響量刑這樣重要的國家行為中時，難免讓人開始擔憂是否真的在不遠的未來，AI驅動的智能機器等技術工具不僅僅是協助性介入司法機關對法律的解釋和執行，甚至逐步發揮更加重要的主導作用。

換句話說，人類會將同類的命運或者公平正義等核心價值的落實交給人類發明創造的演算法等技術工具嗎？

美國聯邦最高法院大法官羅伯茨聽起來保持著開放的態度，而且越來越多的法院也在擁抱技術的進步，威斯康辛州最高法院在這個案子中就這樣樂觀且務實地評論：

在量刑過程中分析使用以證據為基礎的風險評估工具，務必考慮到諸如COMPAS等技術工具的變化和演進。我們今天面臨的擔憂，今後可能會隨著工具的完善得到緩解。刑事司法系統應該認識到，在未來時間里，可供使用的研究數據會越來越多，各種各樣更好的工具將會被開發出來。隨著數據的變化，司法部門使用的工具也必須隨之改變。司法部門必須跟上研究的步伐，必須不斷評估這些工具在司法實踐中的使用。

最後，無論你願意或是不願意，司法擁抱科技進步的明天已經到來，至於公平、正義、效率等社會價值目標在司法擁抱技術之後最終究竟會茁壯成長還是黯然失寵？我們拭目以待。

元芳，你怎麼看？

⑻ 演算法的新聞價值判斷是什麼意思

核心概念辨析

一、傳統「新聞價值概念」梳理（基礎概念）

◆ 所謂新聞價值，就是指凝聚在新聞事實中的社會需求，就是新聞本身之所以存在的客觀理由，在我們比較固定的認識中，它包括時效性、重要性、顯著性、接近性以及趣味性等幾個基本屬性。

◆ 新聞價值是新聞事實本身所包含的滿足社會需求的素質的總和。新聞價值要素包括真實性、時新性等不變要素和重要性、顯著性、接近性、趣味性等可變要素。新聞事實所包含的價值要素越豐富，級數越高，新聞價值就越大。

二、新聞價值的常見的幾種特性

◆ 客觀性

新聞的客觀性要素是新聞存在的基本條件。新聞如果失真失實就不成其為新聞，也就沒有新聞價值了。在新聞價值諸要素中，客觀實在性是最重要的不變要素。一切新聞的產生和存在，首先要確認構成這一新聞的內容是否具有客觀實在性。

◆ 新鮮性

新鮮性是新聞存在的標志，新聞如果不新鮮，也就不成其為新聞了，當然也就不存在新聞價值了。在新聞價值諸要素中，新鮮性也是重要的不變要素。一切新聞都必須新鮮，這是受眾需要新聞的根本原因所在。

◆ 重要性

新聞的重要性是指事實信息內容的重要程度。事實信息內容越重要，新聞價值越大。判定某一事實信息內容重要與否的標准，主要看其政治與社會意義的大小及其對社會與公眾產生的影響程度。影響程度越大，政治和社會意義越大，新聞價值也就越大。

◆ 顯著性

事實信息中的人物、地點和事件中的知名度越是顯著、越是突出，新聞價值也越大。一個普通群眾很難成為新聞人物，而政府官員、大企業家、歌星、影星、社會名流的言行舉止則往往會成新聞；一國之都、歷史名城、古跡勝地也往往是出新聞的地方。新聞媒介應關注具有顯著性的人物和事件，抓住其具有新意的內容及時予以報道。

◆ 趣味性

新聞的趣味性指事實信息內容對受眾產生的興趣程度。越是受眾感興趣的事實信息，新聞價值越大。趣味是新聞傳播適應群眾情趣需要的一種驗證。趣味性還可使新聞內容的表現生動活潑、富有情趣。一些嚴肅的政治、經濟新聞同樣可以表現得妙趣橫生。

三、傳統新聞價值的「體系觀」

◆ 新聞事實

人們之所以需要新聞，就是要通過新聞的接收和利用，來減少或消除自己對周圍世界最新變動狀態的不確定性。這種相關性使人們對這一新變動的認知成為必要。這是新聞價值的系統結構中最基本的客觀性因素，沒有它，新聞價值就無從發生。

◆ 傳播者

傳播者在新聞事實與受傳者之間的中介作用是舉足輕重的。正是由於傳播者的能動性工作，使新聞事實由自在信息狀態經過積極的揚棄獲得了新質，轉變為自為的新聞信息狀態。傳播者「化入」新聞作品的化入型新聞信息以其傳真性、時效性，為滿足人們的新聞需要提供了現實可能。

◆ 受傳者

受傳者根據自己的需要，通過認知結構的接收機制，對新聞作品所提供的化人型新聞信息作積極的揚棄，成為實際滿足其新聞需要的「為我之物」。

綜上所述，新聞價值生成的內在根據是新聞事實的價值素質、傳播者對新聞的選擇、受傳者對新聞的接收三者的內在結構的有機對應、偶合和同一。

四、演算法時代，新聞價值意義的重構（重點內容，論述題答題模板，重點識記）

李良榮教授在《新聞學概論》中提到，新聞價值就是事實本身包含的引起公眾共同興趣的素質。這些素質包括時新性、重要性、新奇性、接近性、趣味性。新聞推薦演算法在一定程度上放大了個體的新聞興趣偏好，更好地滿足了個體的新聞內容需求，但弱化了新聞內容本身的地位。許多新聞內容生產者會投用戶所好進行新聞內容生產，這就使新聞價值的含義發生了重構。

（一）時新性向即時性轉變

新聞以往的定義是新近發生事實的變動，但由於互聯網和移動終端的發展和普及，時新性已不能滿足受眾的要求。受眾更傾向於即時性的新聞內容，即新聞事件發生的同時受眾就能接受到相應的新聞內容。互聯網時代加速了信息的生產，也加速了信息的傳播，受眾需要更及時地了解自己所處環境的信息變動。雖然即時性在時效上更好地滿足了受眾的信息需求，但是由於其新聞內容在新聞事件發生的同時就進行了發布，新聞具體信息極易出現誤差或者錯誤。

（二）重要性向標簽性轉變

由於演算法在進行新聞內容推送的時候會抓取新聞內容中的關鍵詞等進行分析，許多新聞內容都需要帶有標簽，也就是關鍵字。即使新聞內容很重要，但如果無法被演算法抓取正確的關鍵詞作為標簽，就會極易被演算法推送到對該新聞內容不感興趣的受眾面前。這不僅會降低新聞內容傳播的影響力，也會影響受眾的新聞閱讀感受。

（三）新奇性向互動性轉變

在信息爆炸的時代，新聞內容僅包含新奇性，將無法有效吸引受眾閱讀。新聞內容更需要具有互動性，從而吸引受眾點擊、閱讀內容最後進行分享。以今日頭條為例，當演算法察覺新聞內容與許多受眾產生了互動，會將此新聞內

容推薦給更多的受眾。具有互動性的新聞內容不僅可以更好地在受眾中進行傳播，更能促進受眾分享，使新聞內容擁有更大的影響力。

（四）接近性向情近性轉變

傳統新聞價值中的接近性既包括地緣關繫上的接近也包括心理上的接近。但是在演算法幫助下，受眾可以直接接觸到其最感興趣的內容，新聞內容的接近性便發生了向情感上接近的轉變。情近性是指新聞內容能夠引起受眾的情感認同。雖然演算法只能從受眾的行為習慣、相似群體等方面發掘其興趣，但是在一定程度上也反映出了受眾對某些新聞內容的情感態度。情近性與保持新聞內容的客觀性並不排斥，因為完全客觀的內容是不存在的，任何新聞內容都是有立場的內容，完全客觀本身即是一種態度傾向。

⑼ 名詞解釋 演算法

演算法（Algorithm）是指解題方案的准確而完整的描述，是一系列解決問題的清晰指令，演算法代表著用系統的方法描述解決問題的策略機制。也就是說，能夠對一定規范的輸入，在有限時間內獲得所要求的輸出。如果一個演算法有缺陷，或不適合於某個問題，執行這個演算法將不會解決這個問題。不同的演算法可能用不同的時間、空間或效率來完成同樣的任務。一個演算法的優劣可以用空間復雜度與時間復雜度來衡量。

⑽ 思想政治教育專業如何運用計算思維

1、計算思維是人的，不是計算機的思維方式。

計算思維是人類求解問題的一條途徑，但決非要使人類像計算機那樣地思考。計算機枯燥且沉悶，人類聰穎且富有想像力。是人類賦予計算機激情。配置了計算設備，我們就能用自己的智慧去解決那些在計算時代之前不敢嘗試的問題，實現「只有想不到，沒有做不到」的境界。

2、計算思維是概念化，不是程序化。

計算機科學不是計算機編程。像計算機科學家那樣去思維意味著遠不止能為計算機編程，還要求能夠在抽象的多個層次上思維。

3、計算思維是思想，不是人造物。

不只是我們生產的軟體硬體等人造物將以物理形式到處呈現並時時刻刻觸及我們的生活，更重要的是還將有我們用以接近和求解問題、管理日常生活、與他人交流和互動的計算概念。

而且，面向所有的人，所有地方。當計算思維真正融入人類活動的整體以致不再表現為一種顯式之哲學的時候，它就將成為一種現實。

4、計算思維是根本的，不是刻板的技能。

根本技能是每一個人為了在現代社會中發揮職能所必須掌握的。刻板技能意味著機械的重復。具有諷刺意味的是，當計算機像人類一樣思考之後，思維可就真的變成機械的了。

(10)演算法與政治擴展閱讀：

優點內容：

計算思維吸取了問題解決所採用的一般數學思維方法，現實世界中巨大復雜系統的設計與評估的一般工程思維方法，以及復雜性、智能、心理、人類行為的理解等的一般科學思維方法。

1、優點

計算思維建立在計算過程的能力和限制之上，由人由機器執行。計算方法和模型使我們敢於去處理那些原本無法由個人獨立完成的問題求解和系統設計。